Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя

1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

  • предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
  • представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Комментарий к статье 35

Разъяснения, касающиеся применения судами норм ст. 35 Закона о защите прав потребителей, содержатся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17:

«При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

При разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг».

Таким образом, рассматриваемые нормы ст. 35 Закона о защите прав потребителей применимы к отношениям по оказанию услуг.

В частности, можно привести пример оказания услуг химической чистки изделий. Ранее по вопросу о применении положений ст. 35 Закона о защите прав потребителей к отношениям по договору, связанному с оказанием услуг по химической чистке изделий, были даны разъяснения Роспотребнадзором.

В указанных разъяснениях отмечается следующее:

«Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его ст. 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 — 739).

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке».

См.: письмо Роспотребнадзора от 7 марта 2006 г. N 0100/2473-06-32 (вопрос 10).

Таким образом, чтобы показать, что на отношения по химической чистке изделий распространяется ст. 35 Закона о защите прав потребителей, Роспотребнадзор посчитал необходимым отнести химическую чистку (а также стирку) изделий к категории работ.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг, можно говорить о том, что на отношения, связанные с химической чисткой (стиркой) изделий, ст. 35 Закона о защите прав потребителей распространяется, несмотря на отнесение химической чистки (стирки) к категории услуг.

Можно привести примеры судебных дел.

Между гражданином-потребителем (истцом) А. и исполнителем (ответчиком) Б. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял для производства химической чистки от истца ковровое изделие. В ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт того, что по причине недостатков в оказании услуги по химической чистке ковра имущество истца — ковер — пришло в негодность, в связи с чем имеются предусмотренные Законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости ковра, а также денежных средств, уплаченных за производство химической чистки ковра.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения законного требования потребителя, суд, учитывая факт направления истцом претензии в адрес ответчика, не исполненной последним, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере, не превышающем стоимость услуги.

В результате судом было принято решение взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость ковра, денежные средства, уплаченные за оказание услуги, расходы на проведение товароведческого исследования, расходы на оказание юридических услуг, денежную компенсацию морального вреда, пени и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

См.: решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. по делу N 2-1771/15.

В другом деле было установлено следующее.

Между гражданином-потребителем А. и ООО «М.» был заключен договор об оказании услуги по химической чистке дубленки. При получении дубленки заказчик обнаружил, что дубленка испорчена.

Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, имеет полную потерю товарного вида, что следует из представленного истцом доказательства — экспертного заключения, ответчик требования положений вышеназванного Закона не исполнил, суд обоснованно взыскал с него двукратную стоимость вещи и понесенные расходы.

При этом судебная коллегия посчитала необходимым снизить взысканную с ООО «М.» сумму за испорченную вещь на процент ее износа. Соответственно, снижению подлежат суммы штрафа и госпошлины.

См.: Апелляционное определение Калужского областного суда от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2333/13.

При рассмотрении другого дела было установлено, что гражданин-потребитель Т. обратился в суд с иском к ООО «А.» о взыскании двукратной стоимости изделия, стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда. Требования истца были мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО «А.» обязался произвести химическую чистку костюма, а заказчик гражданин-потребитель Т. — оплатить стоимость услуги. Обязательства по оплате услуги были исполнены истцом.

При сдаче костюма заказчик был предупрежден исполнителем о возможности появления скрытых дефектов, последствиях чистки (стирки) в случае некачественного изготовления фирмой-производителем и недостоверной информации по уходу за изделиями. Также заказчик был проинформирован о том, что при получении изделия из химчистки он обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность (в соответствии со ст. 18 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации).

При приемке костюма заказчик убедился в надлежащем качестве оказанной услуги, однако через неделю после химчистки костюм потерял внешний вид и форму, ткань на поверхности костюма сморщилась, появились волны, поверхность пиджака стала неестественно лосниться.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой дефекты костюма являлись скрытыми производственными дефектами, а не следствием нарушения технологического режима обработки изделия. Кроме того, было установлено, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, так как они являются скрытыми, заложенными при производстве (пошиве) изделия, которые усугубились при химической чистке изделия, при этом обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологии.

Суд определил отказать истцу в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение районного суда, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по делу по иску гражданина-потребителя Т. к ООО «А.» о взыскании двукратной стоимости изделия, стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда.

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 4г/7-3527/13.